Лукашенко подписал всетаки налог на тунеядство

[zagorovskiy]

Да, я в шоке,конституция в этом государстве ничего не значит.Меняй как хочу,президенствуй сколько хочу.

[имао]

на диване уже не полежишь сколько хочу)

[rudyber]

ГУЛЬТАI !!! Работать надо, а не на диване лежать, зато меньше бичей будет, а только стоят у подъездов, магазинов и по 5000 рублей стреляют, а работать хрен загонишь!!!

[Tadi]

на диване уже не полежишь сколько хочу)

Этот декрет в первую очередь нацелен на тех, кто работает за границей, но ни копейки в бюджет ни платит. Ну и лиц алкгольной ориенации заодно причешут.

[mgorki]

Весь прикол в том, что для нормального развития страны нужно раза в 3 больше работников, а многие сваливают из-за отсутствия работы. Дело дошло до того, что количество вакансий уже меньше количества соискателей. Это без учета зарплаты. А с зарплатой... Увы, но за последние 30 лет, властители умов и дум так и не научились планировать больше чем на год вперед. Минимум-то надо лет на 25. Налоги и штрафы никакой роли не играют и ситуацию не спасают. В данном случае это все вторично.

[имао]

на диване уже не полежишь сколько хочу)

Этот декрет в первую очередь нацелен на тех, кто работает за границей, но ни копейки в бюджет ни платит. Ну и лиц алкгольной ориенации заодно причешут.

ну так вроде ничего антиконституционного в этом не видно, чего товарищ руки себе заламывает?

Весь прикол в том, что для нормального развития страны нужно раза в 3 больше работников, а многие сваливают из-за отсутствия работы. Дело дошло до того, что количество вакансий уже меньше количества соискателей. Это без учета зарплаты. А с зарплатой... Увы, но за последние 30 лет, властители умов и дум так и не научились планировать больше чем на год вперед. Минимум-то надо лет на 25. Налоги и штрафы никакой роли не играют и ситуацию не спасают. В данном случае это все вторично.

какие предложения?)

[mgorki]

Воспользоваться опытом Сингапура, Финляндии, Южной Кореи. Надо брать пример с успешных стран, а не с папуасий.

[имао]

Воспользоваться опытом Сингапура, Финляндии, Южной Кореи. Надо брать пример с успешных стран, а не с папуасий.

каждый житель сингапура должен внешнему миру 211 000 вражеских единиц.
финляндии - 111 000. а каждый наш человек должен 4 200. можно конечно долгов набрать хотя бы на пару триллионов всё тех же енотов, и жить безбедно, но вы сами понимаете что будет происходить вокруг)

или я не правильно вас понял?

[mgorki]

Ну так это естественно - идет реорганизация экономик этих стран. Деньги они вернут, благо в мире море свободных денег. Под перспективные проекты все охотно дают в долг. Рано или поздно долги вернут с процентами. Деньги-то длинные. Увы, папуасиям деньги дают не так охотно. Кроме ресурсов у них ничего нет и берут их недорого. Одно из условий предоставления кредитов уничтожение конкурентов в этих папуасиях. Хотя, пожалуй, это главное и единственное условие. А законы рыночной экономики, демократия и прочая лабуда это так... кто же вам правду скажет.

[SAMY]

Все-таки лучше так, чем как в Украине с их центрами занятости.

[133048]

ну так вроде ничего антиконституционного в этом не видно, чего товарищ руки себе заламывает?

Cтатью 41 конституции прочтите внимательно... а потом ст. 43
а потом внимательно читаем Указявку Прези*** и дальше читаем ст. 45 Конституции, а потом ст47... потом ст.53... а потом ст.58...
... и медленно думаем... о смысле Указявки и ст. 56 Конституции...

[133048]

Все-таки лучше так, чем как в Украине с их центрами занятости.

Ваш пост возник от того что Украину "дёргать" сейчас модно?... вы в нашем болоте разберитесь а потом уже к соседям заглядывайте...
"в своём глазу бревна не вижу..."

[имао]

ну так вроде ничего антиконституционного в этом не видно, чего товарищ руки себе заламывает?

Cтатью 41 конституции прочтите внимательно... а потом ст. 43
а потом внимательно читаем Указявку Прези*** и дальше читаем ст. 45 Конституции, а потом ст47... потом ст.53... а потом ст.58...
... и медленно думаем... о смысле Указявки и ст. 56 Конституции...

вы вместо отсылок к декретам объсните на собственном примере, чем вас задел этот декрет. или вы "за всех пострадавших"?

[NiceShot]

чем вас задел этот декрет.

Лично меня задел своей бессмыслицей. Как всегда, есть две стороны и непонятный закон. С одной стороны есть люди, которые ни где официально не работают, но имеют по две машины, квартиры, дома и живут на широкую ногу. С другой стороны есть те, которые в принципе не хотят работать (или не хотят работать за копейки). Я даже не говорю уже о тех, которым не надо работать. Так вот, если смотреть здраво, то получается, что государство не может контролировать доход первых и облагает их хоть налогом. А заодно облагает и тех у кого нет денег. Где их взять? Воровать? Ведь ты уже должник. Или идти за копейки работать, чтобы под статью не попасть?

PS Я не тунеядец, работаю на гос.предприятии.

PS2 И это не один такой указ.

[имао]

чем вас задел этот декрет.

Лично меня задел своей бессмыслицей. Как всегда, есть две стороны и непонятный закон. С одной стороны есть люди, которые ни где официально не работают, но имеют по две машины, квартиры, дома и живут на широкую ногу. С другой стороны есть те, которые в принципе не хотят работать (или не хотят работать за копейки). Я даже не говорю уже о тех, которым не надо работать. Так вот, если смотреть здраво, то получается, что государство не может контролировать доход первых и облагает их хоть налогом. А заодно облагает и тех у кого нет денег. Где их взять? Воровать? Ведь ты уже должник. Или идти за копейки работать, чтобы под статью не попасть?

PS Я не тунеядец, работаю на гос.предприятии.

PS2 И это не один такой указ.

получается, что лично вас он вообще не задел никак, раз вы работаете на гос.предприятии - все налоги с вас высчитывают. я акцент поставлю даже - ЛИЧНО ВАС ЭТОТ ДЕКРЕТ НЕ КОСНУЛСЯ ВООБЩЕ. вас почему-то возмущают действия органов, законотворчество "в целом". закон для вас непонятен и потому он бессмысленный.
что значит "нет денег"? деньги есть у всех, питаются же они чем-то и одеваются за что-то. у родственников берут деньги? так это иждивенчество, вы одобряете подобный "заработок"? или вас сильно волнуют возникшие проблемы тех, у кого по две квартиры и машины, как вы их описали, или те, кому работать не нужно? вас правда волнуют их проблемы?

[BarMAleY]

ИМАО, в целом, законодательство многих стран в более или менее какой-то части подобно друг другу. Я попрошу привести Вас (если не очень затруднит) пример какой-либо страны, где уже существует подобный закон. Просьба законодательство СССР в пример не приводить. Тыкните меня носом в закон какой-нибудь страны, где муж, зарабатывающий достаточно для полного обеспечения семьи, платящий налоги в два раза больше (проще говоря - за двоих), чем менее зарабатывающий сосед, должен ПЛАТИТЬ за то, что "неработающая" жена имеет своей работой обеспечение быта для своей семьи и воспитание детей "по месту жительства"))) Или Вы всерьез думаете, что реальные алкаши что-нибудь заплатят? Не проще было бы ввести обязательное медицинское страхование для сокращения "государственных расходов" на медицину? Имеющий деньги вне зависимости, работает он или нет - в любом случае участвует в "покрытии расходов" тем, что покупает товары, еду, топливо - через акцизы! Немного сумбурно получилось, но думаю, что свою точку зрения у меня получилось донести.

[mgorki]

ИМАО, в целом, законодательство многих стран в более или менее какой-то части подобно друг другу. Я попрошу привести Вас (если не очень затруднит) пример какой-либо страны, где уже существует подобный закон. Просьба законодательство СССР в пример не приводить. Тыкните меня носом в закон какой-нибудь страны, где муж, зарабатывающий достаточно для полного обеспечения семьи, платящий налоги в два раза больше (проще говоря - за двоих), чем менее зарабатывающий сосед, должен ПЛАТИТЬ за то, что "неработающая" жена имеет своей работой обеспечение быта для своей семьи и воспитание детей "по месту жительства"))) Или Вы всерьез думаете, что реальные алкаши что-нибудь заплатят? Не проще было бы ввести обязательное медицинское страхование для сокращения "государственных расходов" на медицину? Имеющий деньги вне зависимости, работает он или нет - в любом случае участвует в "покрытии расходов" тем, что покупает товары, еду, топливо - через акцизы! Немного сумбурно получилось, но думаю, что свою точку зрения у меня получилось донести.

Для начала приведите список стран с плоской шкалой налогообложения и отсутствием налога на сверхпотребление . Декрет никто не читал. В СССР была статья в УК и налог на бездетность.

[имао]

ИМАО, в целом, законодательство многих стран в более или менее какой-то части подобно друг другу. Я попрошу привести Вас (если не очень затруднит) пример какой-либо страны, где уже существует подобный закон. Просьба законодательство СССР в пример не приводить. Тыкните меня носом в закон какой-нибудь страны, где муж, зарабатывающий достаточно для полного обеспечения семьи, платящий налоги в два раза больше (проще говоря - за двоих), чем менее зарабатывающий сосед, должен ПЛАТИТЬ за то, что "неработающая" жена имеет своей работой обеспечение быта для своей семьи и воспитание детей "по месту жительства"))) Или Вы всерьез думаете, что реальные алкаши что-нибудь заплатят? Не проще было бы ввести обязательное медицинское страхование для сокращения "государственных расходов" на медицину? Имеющий деньги вне зависимости, работает он или нет - в любом случае участвует в "покрытии расходов" тем, что покупает товары, еду, топливо - через акцизы! Немного сумбурно получилось, но думаю, что свою точку зрения у меня получилось донести.

а какой вам смысл сравнивать страну, в которой вы живете и платите налоги с какой-либо другой страной, тем более делать это сравнение через мои поиски примеров? реально какая польза от этого? ваша жена вероятно рассчитывает на пенсию. вы как несомненно опытный экономист вероятно сможете объяснить мне с каких денег ей будут платить эту пенсию. муж платит не за двоих вероятно, а от размера прибыли, не вводите людей в заблуждение. сосед пускай сам думает о себе.
государство в принципе должно думать не только о том, чтобы сократить расходы, но и о своих гражданах, всех слоях своего населения. а не ограждать "очень работающих и очень платящих налоги" от других "бездельников". Государство - это система, которая организует жизнь всех, вы ведь не забыли об этом?

[mgorki]

ИМАО, в целом, законодательство многих стран в более или менее какой-то части подобно друг другу. Я попрошу привести Вас (если не очень затруднит) пример какой-либо страны, где уже существует подобный закон. Просьба законодательство СССР в пример не приводить. Тыкните меня носом в закон какой-нибудь страны, где муж, зарабатывающий достаточно для полного обеспечения семьи, платящий налоги в два раза больше (проще говоря - за двоих), чем менее зарабатывающий сосед, должен ПЛАТИТЬ за то, что "неработающая" жена имеет своей работой обеспечение быта для своей семьи и воспитание детей "по месту жительства"))) Или Вы всерьез думаете, что реальные алкаши что-нибудь заплатят? Не проще было бы ввести обязательное медицинское страхование для сокращения "государственных расходов" на медицину? Имеющий деньги вне зависимости, работает он или нет - в любом случае участвует в "покрытии расходов" тем, что покупает товары, еду, топливо - через акцизы! Немного сумбурно получилось, но думаю, что свою точку зрения у меня получилось донести.

а какой вам смысл сравнивать страну, в которой вы живете и платите налоги с какой-либо другой страной, тем более делать это сравнение через мои поиски примеров? реально какая польза от этого? ваша жена вероятно рассчитывает на пенсию. вы как несомненно опытный экономист вероятно сможете объяснить мне с каких денег ей будут платить эту пенсию. муж платит не за двоих вероятно, а от размера прибыли, не вводите людей в заблуждение. сосед пускай сам думает о себе.
государство в принципе должно думать не только о том, чтобы сократить расходы, но и о своих гражданах, всех слоях своего населения. а не ограждать "очень работающих и очень платящих налоги" от других "бездельников". Государство - это система, которая организует жизнь всех, вы ведь не забыли об этом?

Была бы прогрессивная шкала налогообложения и налог на сверхпотребление до такой экзотики дело не дошло.

[NiceShot]

получается, что лично вас он вообще не задел никак

Лично - да, но у моей жены заканчивается декретный отпуск, а со старой работы она уволилась. Сейчас либо искать новую работу, либо плати налог. Работать за 2-3 млн. и сидеть на работе 9 часов - это вообще не вариант. Зарплаты моей хватит для содержания семьи. Итого вопрос: зачем ей работать или мне платить? т.е. вырывать из нашего бюджета, а лишних денег в нем нет.

что значит "нет денег"?

У алкоголика возле магазина они есть? А у домохозяйки?

вас правда волнуют их проблемы?

Нет, проблемы их не волнуют, ибо те которые имеют деньги заплатят этот налог и дальше будут жить и скрывать свои доходы, а вот те у кого нет денег становятся должниками, у которых рано или поздно будут взысканы все долги. И если такой должник решит украсть, то я автоматически становлюсь возможной жертвой, как впрочем и каждый в этом городе, а это повод по волноваться. Ведь есть маленький шанс того, что кто-то решится на преступление, в результате которого могут пострадать или погибнуть люди. Получается, если из-за указа могут пострадать люди. Даже если эта вероятность составить всего 1%, то это уже ненормально. Я думаю, что человеческая жизнь и благополучие народа важнее.