Электронный Солигорск - Городской новостной портал

Paparazzi писал(а):Кто бы что не говорил, а отработать свадьбу ( на фото или на видео) по энерго-затратам на много тяжелее "средней" смены на руднике... Удовольствие конечно получаешь, но это удовольствие от занятия любимым делом и не более того...

Одно - отснять. А потом всё это привести в товарный вид. Это уже за пределами смены.

Вот один из подобных случаев:

fdv писал(а):Вот один из подобных случаев:

1.jpg

Честно говоря по скрину в спичечный коробок мало что понятно , но что баланс белого в автомате кудато ушёл то да , но на фото это даже проблемой не назовёшь , съёмка в RAW . Там даже баланс можно не настраивать вообще, хоть пускай все красные или синие . Лайтрум в помощь и баланс вообще не волнует никаким боком .

fdv писал(а):Вот один из подобных случаев:

Это просто пляска ББ...) Выключите лампочку в комнате и используйте просто свет от окна... Можно закрыть жалюзи и использовать только свет от люстры... Главное, чтобы лампочки были одной температуры... Такой эффект бывает тогда, когда например лоб освещается больше светом от окна, а виски и щеки- от светильника...

если фото не подвергалось цветокоррекции, то проблема с ББ однозначно, в противном случае какой-то перегрев по краскам

На самом деле вопрос довольно интересный... Сам пару раз сталкивался с подобным эффектом... Уверен, что это не косяк матрицы... Думаю , что ответ кроется все же в ББ... знаю, что есть понятие как "рваный спектр", который дает например ДРЛ лампы... В этом случае я или выключаю свет и использую только от окна или подсвечиваю объект вспышкой,не смотря на осудительные реплики на предмет "Вспышка - зло"...Не будет такого счастья никогда )).ББ будет разный даже в пределах одной комнаты в квартире.

К стати , по этой же причине (вопрос ББ и спектра)- в студийном освещении используются ТОЛЬКО специальные лампы...Которые к сожалению не дешевые ... И это не потому, что они мощнее или меньше греют, а именно из за ровного спектра...
Далее нужно определиться, что называть "правильным ББ".
Если вспомнить физику выяснится, что "правильный ББ" возможен только для для сцены с ОДНИМ источником света, НЕ отличающимся по спектру от дневного солнца. А дальше - в зависимости от того, какой элемент снимка важнее, ББ именно для этого объекта отличается от ББ для любого соседнего, иначе освещенного . Конечно, во многих случаях, все это не настолько критично, но...
P.S. Для меня, "правильного ББ" в любом снимке минимум два - первый (технически верный), и при этом - ну и ну! - критически важные объекты - человеческая кожа, например, окажутся фиолетово-малиновыми, и второй - привести скин-тоны к приемлемому виду, при этом физически белые поверхности могут оранжеветь, желтить, синить, и тут ничего не поделать.
Проще говоря, правильный "авто-ББ" невозможен, а "ручной" для разных людей будет разным.
Очень надеюсь, что написал более менее понятно... Аминь!!!)

Paparazzi писал(а):

fdv писал(а):Вот один из подобных случаев:

Это просто пляска ББ...) Выключите лампочку в комнате и используйте просто свет от окна... Можно закрыть жалюзи и использовать только свет от люстры... Главное, чтобы лампочки были одной температуры... Такой эффект бывает тогда, когда например лоб освещается больше светом от окна, а виски и щеки- от светильника...

Этот снимок сделан на пляже профилактория.

А в каком формате была съемка, и в какой программе проявление ( если рав)

..................................................................

НУ и в добавок к бояну ....

от ано какое - идеальное свадебное фота

L.ALEKSEI писал(а):..................................................................

Блин блинский,у кэмерона походу не 3-d камера,походу аватар-2 уже не в 3-ке будет. Блин,мэтры ,уже свадьбы в 3 -d бомбят,может идти в ногу с прогрессом.

Товарищи) с камерами Nikon, есть предложение поговорить о RAW-конвертерах, которые вы используете. В принципе, существует расхожее мнение, что лучший набор возможностей реализует штатный (платный) конвертер Nikon Capture NX. Но также существует немало сторонних разработок, в том числе довольно мощных, с хорошей производительностью, развитыми средствами пакетной обработки, более интересным шумоподавлением и работой с цветом. Если кто-то из вас в порядке эксперимента возился с ними и сравнивал, то было бы здорово узнать, какие плюсы и минусы вы обнаружили, и по какой причине предпочли тот конвертер, которым пользуетесь.

Есть среди нас те, кто пользуется Apple Aperture, Adobe Lightroom, PhaseOne Capture One Pro, или тем же Adobe Camera RAW? Или быть может вы для себя выбрали другой конвертер?

САПОЖНИКИ, присоединяйтесь!)

Лично я - в Capture NX2 перевожу NEF в TIF 16 бит, далее в 4-ый Lightroom ну а там по надобности в фотошоп...

К чему танцы с бубном в Capture NX2 ?

L.ALEKSEI писал(а):К чему танцы с бубном в Capture NX2 ?

А где надо?

А почему сразу не в Lightroom ? Все ровно вить отдаётся JPG Зачем гонять в ТИФ . По моему в Раве в Lightroom лучше работать сразу , чем столько на мой взгляд лишних телодвижений .

L.ALEKSEI писал(а):А почему сразу не в Lightroom ? Все ровно вить отдаётся JPG Зачем гонять в ТИФ . По моему в Раве в Lightroom лучше работать сразу , чем столько на мой взгляд лишних телодвижений .

Может потому, что CNX лучше преобразует из RAW?

Ну боюсь это неправда )) а если что то не получается то только из за нехватки опыта . На сегодняшний день алгоритмы преобразования отточены у всех . так что не стоит кого то выводить в лидеры . Тем более пережимая два и более раз в нескольких программах .