Электронный Солигорск - Городской новостной портал

Лучше чего ? 24-105 - ну не сильно тёмный для полного кадра , но я его терпьть не могу ))) , ну вот опять сравнили несравнимое 24-70 ))) он и стоит в два раза дороже ))) . Но если честно оч скучный и не интересный , хотя репортажку снимать на него одно удовольствие . Но на природе лучше запихнуть подальше или забыть в машине чтобы соблазна нацепить не было . ))

Странно, что никто про совецкую оптику еще не упомянул, ну и про гелиос в частности...)))

Paparazzi писал(а):Странно, что никто про совецкую оптику еще не упомянул, ну и про гелиос в частности...)))

Кстати да, я пока опомнился, что у родственника старый Зенит ЕТ где-то был с объективом Zenitar, то его уже давно у него выманили за батл водки

L.ALEKSEI писал(а):НУ на любом КИТе написано macro так что он для него подходит . ( я ж писал что в комплекте всегда ложится самое бюджетное и универсальное ) Кит с любом случае это и макро и теле и ширик и штатник . короче универсал , будь то 24-105L илиже 18-135 . Только рисунка нету просто кашица сзади , плоская картинка , нестабильная резкость да и много сюрпризов ))) . Снять на его можно всё что угодно , но только как .....

Ну Nikkor 18-55 ни разу не макро и не теле. И написать на нём такое никто не решился бы. Может другие производители и пишут. Или вы путаете с 18-105.

fdv писал(а):

L.ALEKSEI писал(а):НУ на любом КИТе написано macro так что он для него подходит . ( я ж писал что в комплекте всегда ложится самое бюджетное и универсальное ) Кит с любом случае это и макро и теле и ширик и штатник . короче универсал , будь то 24-105L илиже 18-135 . Только рисунка нету просто кашица сзади , плоская картинка , нестабильная резкость да и много сюрпризов ))) . Снять на его можно всё что угодно , но только как .....

Ну Nikkor 18-55 ни разу не макро и не теле. И написать на нём такое никто не решился бы. Может другие производители и пишут. Или вы путаете с 18-105.

Ну вот вам картинка 18-55

"телевик"="телеобъектив" - объектив с фокусным расстоянием больше нормального. для 35-мм кадра обычно телевиком называют объективы с фр от 100 мм и длиннее.
Так что киты со 105 и 135 на конце это теле . На картинке выше надеюсь значёк макро рассмотрели ?

Да и с другой стороны о чём мы с вами спорим , о куске Пластмассы , это временная заглушка к фотоаппарату я по другому её и не расцениваю . Да и 99% фотографов и операторов . Да суповики и бамбилы валят на них только шуба заворачивается , а невесты потом ревут над фотками .

Универсального стекла как "многим (я надеюсь)" известно- НЕТ! И вообще, с одним объективом на свадьбе "разрешено" ходить только гостю, но не в коем случае не фотографу по найму.

L.ALEKSEI писал(а):"телевик"="телеобъектив" - объектив с фокусным расстоянием больше нормального. для 35-мм кадра обычно телевиком называют объективы с фр от 100 мм и длиннее.
Так что киты со 105 и 135 на конце это теле . На картинке выше надеюсь значёк макро рассмотрели ?

Это не Nikkor. Это Canon.

Такой же кусок Пластмассы и думаю так же фокусируется с 25-30 см , а это режим макро .

L.ALEKSEI писал(а):Такой же кусок Пластмассы и думаю так же фокусируется с 25-30 см , а это режим макро .

Точно не так же.

fdv писал(а):

L.ALEKSEI писал(а):Такой же кусок Пластмассы и думаю так же фокусируется с 25-30 см , а это режим макро .

Точно не так же.

Ой Я Вас умоляю , не стоит этот объектив тех написанных букв что о нём написали .

Lara Kroft писал(а):Интересно, чего это так VINT веселится, может Вы ,VINT, предложите своих фаворитов?? А знаете, давайте ка лучше что нибудь из своего , личного!!! Может мы зря тут что-то обсуждаем, может нам всем нужно сложить свои фотоаппараты и видеокамеры и преклонит свое колено перед неизвестным нам всем творцом?

Натали так это ВЫ! Я думаю вы понимаете почему я ничего не выкладываю , ибо отошел от массового наполнения масс "искусством". Когда было желание "творить" было бы желание чтото и выкладывать, а счас да ну его нах>>>>>>>>>>>>>>

L.ALEKSEI писал(а):

IMGA0163444.jpg

Вот это снято на 1Dмк3 на ISO3200 с объективом CANON EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM

Без обид, но ЗАЧЕМ Вы показали народу это фото?
Посыл, мол, и техникой стоимостью свыше 5 штук можно сделать посредственный снимок?

))) ну на фотке меньше 200кб ( больше как бы форум не позволяет ) действительно снимок может и не супер , так как время и освещённость не указана . Но зато попробуйте сделать на ките как тут писали выше и на тушке за 500 уёв что то похожее и с таким количеством шумов , Снимок выбрался путём тыка на рабочем столе просто так из тестовых когда то сделанных . Он не очём в том то и суть .

Кстати , посредственный снимок можно сделать как техникой за 1000 так и техникой за 30 000 и даже дороже , на это ума не надо как раз ))) . Потому когда разумные люди выбирают кто у них будет снимать мероприятие почти не спрашивают чем будите снимать им важен результат и примеры работ . Вить техника им в подарок не остаётся , а заказывая белее дорогих фотографов они уверены также в стабильном результате .

Да уж...судить о работе можно по разному...Со стороны обывателя- нравиться или нет! (тут речь не об этом) А так же со стороны разбора фотографии- в каких условиях она была сделана и что можно работать в таких условиях...(что тут и пытались показать выложив екзиф).Лично по мне, в этой карточке больше жизни, чем в точно такой же, только залитой вспышкой... А по поводу на что снимать- я даже не слышал о мастерах которые реально делают красоту на бюджетках...одни разговоры...

Нормальный снимок. Особенно для родных.

Дед. Получил не мало внимания на фотохостинге.

L.ALEKSEI писал(а):))) ну на фотке меньше 200кб ( больше как бы форум не позволяет ) действительно снимок может и не супер , так как время и освещённость не указана . Но зато попробуйте сделать на ките как тут писали выше и на тушке за 500 уёв что то похожее и с таким количеством шумов ,

Да хватит уже про кИты и недорогие тушки. Можно сделать. Только опыт нужен. Трудно это на такого уровня технике.