Электронный Солигорск - Городской новостной портал

Редакция писал(а):А на даты внимания не пытались обратить? Цитируемое Вами постановление вступило в силу 1 апреля 2014 года.
В то время, как об общественных обсуждениях касательно данного дома было объявлено 6 марта 2014 на основании Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градо-строительной и строительной деятельности, утверждённого постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01 июня 2011 года № 687.

Данное положение о размещении информации гласит:

Организатор выполняет следующие основные функции:
осуществляет подготовку, публикацию в средствах массовой информации и размещение в
глобальной компьютерной сети Интернет извещения о проведении общественного обсуждения, а
также сведений о результатах общественного обсуждения

Протокол общественного обсуждения данного дома подтверждает выполнение данного критерия и гласит:

Извещение о проведении общественного обсуждения проекта с информацией о проекте размещалась в средствах массовой информации - газете «Шахцёр» - от 6 марта 2014 года.

Да, вы правы, тут моя промашка. Я отслеживал только извещения об общественных обсуждениях на сайте горисполкома (а они там есть и до вступления в силу нового постановления СовМина) и почему-то этот дом там ни разу не упоминался.
Но в веб-версии газеты Шахтёр от 5-го марта 2014 года нет никакого упоминания о проведении общественного обсуждения, таким образом, не выполняется требование о размещении в глобальной компьютерной сети Интернет извещения о проведении общественного обсуждения. Веб-версии выпуска газеты "Шахтёр" от 6-го марта 2014 года и вовсе не существует. Таким образом, общественные обсуждения были проведены с упомянутым мной нарушением, даже если отталкиваться от старой редакции Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градо-строительной и строительной деятельности, утверждённого постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01 июня 2011 года № 687.

Редакция писал(а):В самом начале данной темы Вы категорично утверждали, что

1) общественных обсуждений не было

Хотя стоило сделать всего пару кликов в поисковике, чтобы это утверждение легко опровергнуть.
Зачем же снова на те же грабли и пытаетесь доказывать то, в чем не уверены до конца, как уже было сказано выше в цитате товарища mgorki

Моё личное оценочное мнение насчёт общественных обсуждений - если они проведены с нарушениями, касающимися извещения граждан, то это равносильно тому, что они не проводились вовсе.
В самом деле, если цель общественных обсуждений - вовлечение заинтересованных граждан в процесс принятия решения, то прежде всего должны выполняться условия по извещению этих самых граждан. Если условия не соблюдены, то такое тайное обсуждение не является общественным.

так где нарушения? вам же специально выделили текстом:

Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности изложено в новой редакции постановлением Совмина от 10.02.2014 № 109

Постановление вступает в силу с 1 апреля 2014 года.


а оповещение было в средствах массовой информации - газете «Шахцёр» - от 6 марта 2014 года.

видимо до вступления в силу постановления 109 были такие правила.

тень на плетень?

имао писал(а):так где нарушения? вам же специально выделили текстом:

Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности изложено в новой редакции постановлением Совмина от 10.02.2014 № 109

Постановление вступает в силу с 1 апреля 2014 года.


а оповещение было в средствах массовой информации - газете «Шахцёр» - от 6 марта 2014 года.

видимо до вступления в силу постановления 109 были такие правила.

тень на плетень?

Угу, тень, тень. Даже 6 марта 2014 года существовало требование о публикации информации о предстоящем общественном обсуждении в глобальной компьютерной сети Интернет. Но ни на сайте Шахтёра, в в веб-архивах такой публикации нет.
Пока копался - обалдел с административного деления Минской области. По какой-то причине Жодино не входит в Смолевичский район Минской области, а является городом областного подчинения. То есть, это город без района. Уникально.

ltspider писал(а):Моё личное оценочное мнение насчёт общественных обсуждений - если они проведены с нарушениями, касающимися извещения граждан, то это равносильно тому, что они не проводились вовсе.
В самом деле, если цель общественных обсуждений - вовлечение заинтересованных граждан в процесс принятия решения, то прежде всего должны выполняться условия по извещению этих самых граждан. Если условия не соблюдены, то такое тайное обсуждение не является общественным.

Подайте иск в суд, ответчик предоставит или не предоставит документы и судья вас рассудит.

ltspider писал(а):Угу, тень, тень. Даже 6 марта 2014 года существовало требование о публикации информации о предстоящем общественном обсуждении в глобальной компьютерной сети Интернет. Но ни на сайте Шахтёра, в в веб-архивах такой публикации нет.

А редакция обязана на своем сайте хранить все поданные объявления? А эти объявления попадают в веб-архивы и хранятся столь продолжительное время?

mgorki писал(а):А редакция обязана на своем сайте хранить все поданные объявления? А эти объявления попадают в веб-архивы и хранятся столь продолжительное время?

А было веб-объявление-то? Другие почему-то сохранились и полностью дублируют печатный вариант. Сохранилась же веб-версия извещения о результатах общественного обсуждения? И ещё раз повторю: извещения о предстоящем общественном обсуждении нет и в веб-архивах , было бы извещение - сохранилось бы в них.

ltspider писал(а):

mgorki писал(а):А редакция обязана на своем сайте хранить все поданные объявления? А эти объявления попадают в веб-архивы и хранятся столь продолжительное время?

А было веб-объявление-то? Другие почему-то сохранились и полностью дублируют печатный вариант. Сохранилась же веб-версия извещения о результатах общественного обсуждения? И ещё раз повторю: извещения о предстоящем общественном обсуждении нет и в веб-архивах , было бы извещение - сохранилось бы в них.

Это ваше мнение или официальные ответы редакции и конторы ведающей архивами?

mgorki писал(а):Это ваше мнение или официальные ответы редакции и конторы ведающей архивами?

Конторы, ведающие архивами? Архивы ведут поисковики - по понятным причинам и специализированные сайты. Ну и сервис ВебАрхив - в научных и культурных целях. Поисковики выдают последний кэшированный результат, самый свежий. Но старые индексы они сохраняют и вполне реально раскопать исчезнувшую страницу, если она была индексирована. То есть страницы давно уже нет - а индексированная информация в Гугле или Яндексе есть. Страница Шахтёра была индексирована, но ни один поисковик не находит в номере от 5 марта 2014 года упоминание об общественных обсуждениях. Другие извещения об общественных обсуждениях на сайте Шахтёра сохранились и гуглятся на раз, также они сохранились в кэше поисковиков. Даже в самой статье о результатах общественного обсуждения нет упоминания о том, что оно было анонсировано в глобальной компьютерной сети Интернет.
А ваше мнение какое? Я его пытаюсь уточнить три страницы подряд, но вы всё увиливаете.

ltspider писал(а):

mgorki писал(а):Это ваше мнение или официальные ответы редакции и конторы ведающей архивами?

Конторы, ведающие архивами? Архивы ведут поисковики - по понятным причинам и специализированные сайты. Ну и сервис ВебАрхив - в научных и культурных целях. Поисковики выдают последний кэшированный результат, самый свежий. Но старые индексы они сохраняют и вполне реально раскопать исчезнувшую страницу, если она была индексирована. То есть страницы давно уже нет - а индексированная информация в Гугле или Яндексе есть. Страница Шахтёра была индексирована, но ни один поисковик не находит в номере от 5 марта 2014 года упоминание об общественных обсуждениях. Другие извещения об общественных обсуждениях на сайте Шахтёра сохранились и гуглятся на раз, также они сохранились в кэше поисковиков. Даже в самой статье о результатах общественного обсуждения нет упоминания о том, что оно было анонсировано в глобальной компьютерной сети Интернет.
А ваше мнение какое? Я его пытаюсь уточнить три страницы подряд, но вы всё увиливаете.

т.е. эти сайты и поисковики находятся вне белорусской юрисдикции. Следовательно, вы не можете достоверно утверждать было или не было размещено объявление о проведении публичных слушаний. Вполне возможно, что это объявление и этот номер газеты не были проиндексированы и не попали в архивы. Другой информации, подтверждающую вашу правоту (ответ главреда "Шахцера"), вы не предоставили. Я не увиливаю от ответа. Вы просто невнимательно читаете ответы собеседников. Поэтому повторюсь в очередной раз. Обратитесь в суд или прокуратуру и на основании решения суда или прокурорской проверки мы будем точно знать были ли допущены нарушения в проведении публичных слушаний. Все остальное это ваши отвлеченные суждения.

mgorki писал(а):т.е. эти сайты и поисковики находятся вне белорусской юрисдикции. Следовательно, вы не можете достоверно утверждать было или не было размещено объявление о проведении публичных слушаний. Вполне возможно, что это объявление и этот номер газеты не были проиндексированы и не попали в архивы. Другой информации, подтверждающую вашу правоту (ответ главреда "Шахцера"), вы не предоставили. Я не увиливаю от ответа. Вы просто невнимательно читаете ответы собеседников. Поэтому повторюсь в очередной раз. Обратитесь в суд или прокуратуру и на основании решения суда или прокурорской проверки мы будем точно знать были ли допущены нарушения в проведении публичных слушаний. Все остальное это ваши отвлеченные суждения.

А будем ли? Ну то есть где гарантия невозможности судебной ошибки? Или где гарантия того, что главред Шахтёра скажет правду - он ведь заинтересованное лицо. Лучше я буду доверять беспристрастным поисковикам и фактам. А факт такой - на сегодняшний день нигде нет упоминаний о том, что уведомление о проведении общественного обсуждения данного дома когда-либо имело место быть на просторах глобальной компьютерной сети Интернет. И пока что данный факт не был никем оспорен.
Давайте отталкиваться от этого факта в позитивном ключе. Если общественные обсуждения были проведены с нарушениями и население не было информировано о их проведении - почему бы нам не попросить редакцию сайта сделать более развёрнутый репортаж, поднять на свет божий собственно проект и обсудить его прямо тут? Ведь если нарушений в проекте нет - то какой смысл поднимать бучу. А если нарушения в проекте есть, то они должны быть устранены даже без общественных обсуждений. Из-за малых размеров площадки и соседствующих детских садиков действительно могут быть проблемы с соблюдением градостроительных и санитарных норм в части озеленения, размещения автостоянки и контейнеров с мусором, а также с нарушением инсоляции близлежащего дома.

ltspider писал(а):А будем ли? Ну то есть где гарантия невозможности судебной ошибки? Или где гарантия того, что главред Шахтёра скажет правду - он ведь заинтересованное лицо. Лучше я буду доверять беспристрастным поисковикам и фактам. А факт такой - на сегодняшний день нигде нет упоминаний о том, что уведомление о проведении общественного обсуждения данного дома когда-либо имело место быть на просторах глобальной компьютерной сети Интернет. И пока что данный факт не был никем оспорен.
Давайте отталкиваться от этого факта в позитивном ключе. Если общественные обсуждения были проведены с нарушениями и население не было информировано о их проведении - почему бы нам не попросить редакцию сайта сделать более развёрнутый репортаж, поднять на свет божий собственно проект и обсудить его прямо тут? Ведь если нарушений в проекте нет - то какой смысл поднимать бучу. А если нарушения в проекте есть, то они должны быть устранены даже без общественных обсуждений. Из-за малых размеров площадки и соседствующих детских садиков действительно могут быть проблемы с соблюдением градостроительных и санитарных норм в части озеленения, размещения автостоянки и контейнеров с мусором, а также с нарушением инсоляции близлежащего дома.

Судебная ошибка? Есть еще суд высшей инстанции. У меня большие сомнения, что главред "Шахцера" спит и видит, чтобы его привлекли к уголовной ответственности за предоставление заведомо ложной информации. Можно еще обратиться в прокуратуру. Она будет проверять не только газету.
Технические сбои, запрет на индексацию страниц сайта и т.д. вы конечно не рассматриваете. Впрочем, я не специалист в этой области, а изучать кучу пруфлинков, которые вы тут несомненно накидаете, для подтверждения собственной правоты, у меня нет никакого желания.
Как показывает опыт уплотнительной застройки города, ее спокойно проводят в соответствии с действующими законодательством. Совершенно непонятно зачем его нарушать, тем более по таким мелочам. Остается только гадать, зачем вы сотрясаете воздух в этот раз.

какая замечательная песня, однако)

ltspider писал(а): А факт такой - на сегодняшний день нигде нет упоминаний о том, что уведомление о проведении общественного обсуждения данного дома когда-либо имело место быть на просторах глобальной компьютерной сети Интернет. И пока что данный факт не был никем оспорен.

это всё ещё теория. без официальных обращений она так и останется вашим воображением. я так тоже могу фактов накидать - гитлер убил кеннеди! никто ведь этого не оспорил.

ltspider писал(а):почему бы нам не попросить редакцию сайта сделать более развёрнутый репортаж

вообще-то с просьбами обращаются совершенно иначе. а это, как я уже писал выше больше похоже на провокацию - вы настроили теорий, обвинили все "заинтересованные стороны" во лжи, а редакции сайта расхлебывай ваши теории. так просьбы не делаются.

ltspider писал(а):Ведь если нарушений в проекте нет - то какой смысл поднимать бучу.

вот и я спрашиваю: зачем вы поднимаете бучу?

имао писал(а):какая замечательная песня, однако)
это всё ещё теория. без официальных обращений она так и останется вашим воображением. я так тоже могу фактов накидать - гитлер убил кеннеди! никто ведь этого не оспорил.
вообще-то с просьбами обращаются совершенно иначе. а это, как я уже писал выше больше похоже на провокацию - вы настроили теорий, обвинили все "заинтересованные стороны" во лжи, а редакции сайта расхлебывай ваши теории. так просьбы не делаются.
вот и я спрашиваю: зачем вы поднимаете бучу?

То есть, пока чиновник сам не подтвердит то, что он нарушил закон, нарушение таковым не считается?
Вот вам 2 железных факта:
1) извещения о проведении общественных обсуждений по поводу строительства данного жилого дома в глобальной компьютерной сети Интернет не было, что нарушает требование "ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБСУЖДЕНИЙ В ОБЛАСТИ АРХИТЕКТУРНОЙ,
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ И СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ N 687 ", гласящее "Извещение о проведении общественного обсуждения публикуется в средствах массовой информации и размещается в глобальной компьютерной сети Интернет"
"
2) извещение о проведении общественных обсуждений по поводу строительства данного жилого дома в СМИ было опубликовано 6 марта, позднее, чем за 10 дней до проведения общественного обсуждения (10 марта), что нарушает требование "ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБСУЖДЕНИЙ В ОБЛАСТИ АРХИТЕКТУРНОЙ,
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ И СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ N 687 ", гласящее "Извещение о проведении общественного обсуждения публикуется в средствах массовой информации и размещается в глобальной компьютерной сети Интернет не менее чем за 10 дней до начала проведения общественного обсуждения".
Итог: общедоступные источники утверждают, что общественные обсуждения были проведены с нарушениями в части информирования о них населения. Данные факты никто не опроверг.
Я не занимаюсь провокациями и не поднимаю бучу, я констатирую факты. Если констатация факта нарушения процедуры общественного обсуждения по чьему-то мнению является провокацией и поднятием бучи, то я хочу ему сообщить - это не так. Я повторно прошу пользователя имао перестать писать заведомо ложные сведения обо мне и моих действиях, порочащие мою репутацию, честь и достоинство.
Ну и повторю просьбу к редакции - поднять проект строительства данного жилого дома, проанализировать его на соответствие градостроительным и санитарным нормам. Все предыдущие статьи ЕСолигорска на подобные темы пользовались популярностью у посетителей сайта.

Итог: общедоступные источники утверждают, что общественные обсуждения были проведены с нарушениями в части информирования о них населения. Данные факты никто не опроверг.

А что утверждают не общедоступные?

Ну и повторю просьбу к редакции - поднять проект строительства данного жилого дома, проанализировать его на соответствие градостроительным и санитарным нормам. Все предыдущие статьи ЕСолигорска на подобные темы пользовались популярностью у посетителей сайта.

Он отправился в буфет
Покупать себе билет.
А потом помчался в кассу
Покупать бутылку квасу.
Объясните, зачем в штате редакции информационно-справочного портала держать специалиста по градостроительству и санитарного врача.

mgorki писал(а):А что утверждают не общедоступные?

Он отправился в буфет
Покупать себе билет.
А потом помчался в кассу
Покупать бутылку квасу.
Объясните, зачем в штате редакции информационно-справочного портала держать специалиста по градостроительству и санитарного врача.

Не общедоступные потому так и называются, что общественность к ним доступа не имеет, не так ли? Если вы в состоянии установить этот простой факт самостоятельно - то к чему задавать такой вопрос на форуме? Ради троллинга?
В штате редакции информационно-справочного портала необязательно держать специалиста по градостроительству и санитарного врача. Редакция может сделать анализ самостоятельно, может привлечь внештатных специалистов, может привлечь читателей.

ltspider писал(а):Не общедоступные потому так и называются, что общественность к ним доступа не имеет, не так ли?

Все приведенные вами общедоступные источники находятся за пределами РБ и находятся вне белорусской юрисдикции.
Почему они не разместили информацию с белорусского сайта остается только гадать.

Если вы в состоянии установить этот простой факт самостоятельно - то к чему задавать такой вопрос на форуме? Ради троллинга?

Данное событие произошло почти год назад. Почему вы тогда не подняли эти вопросы, когда они были очень актуальны? Чьи интересы вы здесь представляете?

В штате редакции информационно-справочного портала необязательно держать специалиста по градостроительству и санитарного врача. Редакция может сделать анализ самостоятельно,

В редакции есть люди с соответствующим образованием и опытом работы?

может привлечь внештатных специалистов,

Для чего им нужны внештатные специалисты подобного профиля? К тому же им придется платить и хорошо платить за выполнение подобных работ.

может привлечь читателей.

И что смогут сделать читатели? Ну разве что закидают редакцию пруфлинками доказывающими их правоту. Редакция должна выступать в роли третейского судьи?

mgorki писал(а):Все приведенные вами общедоступные источники находятся за пределами РБ и находятся вне белорусской юрисдикции.
Почему они не разместили информацию с белорусского сайта остается только гадать.

Данное событие произошло почти год назад. Почему вы тогда не подняли эти вопросы, когда они были очень актуальны? Чьи интересы вы здесь представляете?

В редакции есть люди с соответствующим образованием и опытом работы?

Для чего им нужны внештатные специалисты подобного профиля? К тому же им придется платить и хорошо платить за выполнение подобных работ.

И что смогут сделать читатели? Ну разве что закидают редакцию пруфлинками доказывающими их правоту. Редакция должна выступать в роли третейского судьи?

Нет, не все. Сайты Солигорского горисполкома и газеты Шахтёр расположены в пределах РБ и тоже не содержат извещения о проведении общественных обсуждений.
Потому что я об этом вопросе не знал из-за ненадлежащего информирования населения об общественных обсуждениях касательно строительства данного жилого дома. Чьи интересы я здесь представляю? Ответ настолько очевиден - свои.
В редакции, несомненно, есть люди, умеющие читать, писать и производить несложные логические действия.
Внештатные специалисты необязательно потребуют платы.
Читатели смогут помочь установить факт наличия или отсутствия нарушений градостроительных и санитарных норм в проекте.

ltspider писал(а):Нет, не все. Сайты Солигорского горисполкома и газеты Шахтёр расположены в пределах РБ и тоже не содержат извещения о проведении общественных обсуждений.

Так может их убрали по причины потери актуальности.

Потому что я об этом вопросе не знал из-за ненадлежащего информирования населения об общественных обсуждениях касательно строительства данного жилого дома.

Тем не менее кто хотел тот узнал. Вам почему-то на это потребовался год.

Чьи интересы я здесь представляю? Ответ настолько очевиден - свои.

В ваших постах отчетливо просматривается наезд на определенных должностных лиц. На чье кресло вы претендуете?

В редакции, несомненно, есть люди, умеющие читать, писать и производить несложные логические действия.

Я уже сталкивался с экспертом по ЗРК утверждавшим, что для пуска ракеты в цель достаточно посмотреть на небо и прочитать в инструкции на какую кнопку нажать. Вы представляете эти несложные логические действия?

Внештатные специалисты необязательно потребуют платы.

Учитывая то, что придется столкнуться с юротделами застройщика и райисполкома, а также специалистами знакомыми со строительством не по пруфлинкам, то объем работы предстоит немалый. Вы уверены, что найдутся такие бессребреники.

Читатели смогут помочь установить факт наличия или отсутствия нарушений градостроительных и санитарных норм в проекте.

Ваша помощь сводится к сваливанию кучи пруфлинков. Остальные читатели будут действовать аналогично. Редакции останется только бросить все дела и разбираться в этих пруфлинках.

mgorki писал(а):Так может их убрали по причины потери актуальности.

Тем не менее кто хотел тот узнал. Вам почему-то на это потребовался год.

В ваших постах отчетливо просматривается наезд на определенных должностных лиц. На чье кресло вы претендуете?

Я уже сталкивался с экспертом по ЗРК утверждавшим, что для пуска ракеты достаточно посмотреть на небо и прочитать в инструкции на какую кнопку нажать. Вы представляете эти несложные логические действия?

Учитывая то, что придется столкнуться с юротделами застройщика и райисполкома, а также специалистами знакомыми со строительством не по пруфлинкам, то объем работы предстоит немалый. Вы уверены, что найдутся такие бессребреники.

Ваша помощь сводится к сваливанию кучи пруфлинков. Остальные читатели будут действовать аналогично. Редакции останется только бросить все дела и разбираться в этих пруфлинках.

А может их удалили марсиане. У вас есть сведения о том, почему извещение именно по этому дому стало неактуальным, а по остальным объектам, в том числе более ранним - осталось на сайтах? Выкладывайте.
И кто же узнал? Присутствовал ли на общественных обсуждениях хоть один представитель общественности? Или извещение не было опубликовано надлежащим образом - и жителям города было затруднительно найти о нём информацию?
Я претендую только на своё кресло, должностные лица меня как таковые не интересуют, а вот соблюдают они закон или нет - это должно быть интересно всем.
Эта тема - не для обсуждения ЗРК .
Придётся столкнуться? То есть вы хотите сказать, что юротделы застройщика и райисполкома будут препятствовать попыткам обнародовать планы по строительству данного жилого дома?
Я сначала выложил свои аргументы и факты, затем подкрепил их пруфлинками, затем в моих выводах была найдена ошибка, они были окончательно скорректированы и приведены к такому виду, оспорить который, похоже, никто уже не может. Вот видите, совместными усилиями мы все проанализировали соответствие извещения о проведении общественных обсуждений действовавшему на тот момент законодательству. Следовательно, мы вполне можем сообща сделать и анализ строительного проекта в части его соответствия градостроительным и санитарным нормам. Для этого не надо быть специалистом.